Esta respuesta puede no ser tan obvia, al menos en lo que respecta a la investigación en diseño. En 2009, un texto generó una gran conmoción entre los diseñadores por decir precisamente que la investigación en diseño es interesante e importante, pero solo para desarrollar y mejorar productos ya existentes. Los verdaderos responsables de las invenciones revolucionarias en la sociedad serían la ciencia y la tecnología.
El método de la innovación en diseño siempre ha sido enseñado por el paradigma de que la necesidad es la madre de la invención: la innovación partiría primero de una investigación etnográfica de campo para descubrir con las propias personas en sus comunidades, centros comerciales o supermercados, sus necesidades aún escondidas e inconscientes. A partir de estas necesidades, el diseñador desarrollaría sus ideas para satisfacer este deseo. Esto sería innovación en diseño.
Sin embargo, para algunas personas, las cosas no son así. Y no haría mucha diferencia esta discrepancia si el crítico no fuera el papa del diseño emocional. Don Norman, autor de libros como “El Diseño del Día a Día” y “Diseño Emocional”, en un artículo titulado “Technology first, needs last” invierte totalmente la maternidad de la invención mostrando que, primero, surge la innovación tecnológica, la cual después de algún tiempo será aplicada y puesta a disposición. La investigación en diseño solo entraría en escena para desarrollar estas ideas, pero la verdadera innovación tendría origen en laboratorios (tecnología), y no en investigaciones etnográficas (necesidades).
Él argumenta que todas las grandes revoluciones partieron de innovaciones que no tuvieron ninguna influencia de investigaciones en diseño, como el avión, el computador, el automóvil, etc.
Por supuesto que quienes hacen investigación en diseño se sintieron bastante afectados por la opinión de Don Norman y entraron en la conversación. Uno de ellos, Bruce Nussbaum, critica esta visión “de arriba hacia abajo” diciendo que es un método antiguo de innovación y argumenta que la verdadera innovación no está en la invención (herramienta, producto o experiencia en cuestión), sino en su presentación y aplicación en la sociedad, de lo contrario la invención quedaría para siempre en la estantería del laboratorio. Y son los diseñadores estos interlocutores entre laboratorio y sociedad.
También dice que hoy existen nuevas formas de innovar gracias a nuevas herramientas y métodos en investigación etnográfica, que son más horizontales, dinámicas y de código abierto, permitiendo mayor comunicación de las personas con los tecnólogos y, hasta incluso, la participación de estas personas en el desarrollo de una invención que podrán llegar a usar.
Esta polémica no se cerrará tan pronto, después de todo, algunos de los argumentos de ambos lados parecen no cerrar una tesis fuerte. Para Don Norman, el avión no necesitó de investigación etnográfica para ser inventado, pero ¿alguien tiene alguna duda de que el mundo entero necesitaba y ya ansiaba por esta invención? En realidad, lo que hubo fue una carrera por la invención del avión. Tanto es así que la autoría del hecho mantiene una polémica histórica hasta hoy (Santos Dumont o hermanos Wright).
Por otro lado, estas nuevas herramientas que permiten mayor participación de las personas en el proceso creativo, como en la creación de aplicaciones para celulares, por ejemplo, tuvieron su origen en la tecnología de los celulares, redes inalámbricas, internet, pantallas táctiles y así sucesivamente.
Un camino del medio posible dependería de asumir que el proceso de innovación en diseño era realmente como Don Norman describe, pero que ahora está cambiando rápidamente hacia lo que Nussbaum muestra, y quizás el camino sea la complementariedad y la interdependencia entre el laboratorio y la investigación de campo.
En realidad, lo que esta polémica evidencia es que se necesita más investigación, y no solo enfocada en el desarrollo de productos, sino en cómo se desarrolla, entre bastidores, la propia investigación en diseño.
Referencias y lecturas sugeridas:
http://jnd.org/dn.mss/technology_first_needs_last.html
http://www.businessweek.com/innovate/NussbaumOnDesign/archives/2009/12/technology_vs_c.html
